關於部落格
  • 1880

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

Blog扳倒主流媒體?~從丹‧拉瑟事件說起(8-2)

武陵客數位顧問公司   / 劉一賜

二、網誌,媒體監督……
網誌在丹‧拉瑟事件中是否有如螞蟻搬象,撼動了主流媒體的地位?以結果來看,一大堆螞蟻費盡九牛二虎之力在大象身上使勁咬了好幾口,皮粗肉厚的大象只不過感到有些搔癢,就算受了點傷,但依然屹立如昔,有些人迫不及待的說「與主流媒體對抗」、「顛覆傳統媒體」,是不是太早了點? 何況,令人不解的是,隨著科技與時代的進步,新興媒體的出現可說是順應時勢,閱聽大眾也自然會做選擇,為什麼以新興媒體姿態出現的網誌要「對抗」、「顛覆」主流媒體?從歷史來看,似乎沒有哪個媒體出現的時候,是以「對抗」、「顛覆」原有的媒體為目標的,當初電視出現的時候,好像沒說要跟平面媒體對抗、甚至顛覆? 目前的「主流媒體」是電視與報紙,「顛覆」之後呢?網誌就成了主流媒體麼?誰、或者什麼以後會來「顛覆」網誌呢?網誌總不會是「文成武德、澤被蒼生;千秋萬載、一統江湖」吧? Blog確實提供了閱聽大眾另一種選擇,可以補傳統媒體之不足,監督主流媒體,使新聞傳播生態更為健全,其地位已然不能抹煞,何必奢言「對抗」、「顛覆」、甚至「取代」?網誌就像正餐之後上桌的點心,而且是切開的點心,是鹹是甜,一目瞭然! 浙江大學傳播研究所教授邵培仁與研究生章東軼在《傳媒學術網》上發表的論文〈是顛覆還是重建?論市民新聞學的興起及其應對〉 中,對Blogger和其他非專業新聞傳播者所產生的「市民新聞」,建議傳統媒體應抱持下列心態:

首先,要認識到市民和市民新聞將不能替代新聞記者和傳統媒體,傳統媒體的把關功能和社會影響仍然是巨大的。

其次,市民新聞是對傳統媒體新聞事件提供的有價值的補充和昇華。

還有,新聞記者也不應當將市民新聞看作是一個威脅。市民新聞和傳統新聞既不是非此即彼的選擇,也不是你死我活的競爭。它們是互相補充、互相促進、互相競賽。

媒體經營者從丹‧拉瑟事件中可以學到的教訓是:單一Blog的影響力比傳統媒體還差得遠,不過集結眾多Blog、討論區、留言版等傳播管道所形成的螞蟻雄兵威力,甚至進一步轉化為具有公眾參與、新聞來源、新聞過濾、事實驗證、平衡報導、多向互播的完整「合眾媒體」(Republic Media),其影響力已經逐漸擴大,絕對不容忽視。 《基督教箴言報》(Christian Science Monitor)在CBS與丹‧拉瑟道歉認錯後兩天的9月22日,刊登了一篇由史蒂芬‧亨弗瑞斯(Stephen Humphries)主筆的報導,題為〈網誌向CBS吐槽後更形壯大〉(Blogs look burly after kicking sand on CBS) ,文章最後引述了佛州波音特新聞學院(Poynter Institute)凱莉‧麥布萊德(Kelly McBride)的話作為結論:我們知道媒體的公信力逐漸腐蝕,Blog將會持續扮演監督者(Watchdog)的角色而影響編輯室。 這篇報導旁邊還附了一項調查結果,總共有980人參與,題目就是「你認為Blog是什麼?」,除了將近兩成(19.8%)的讀者對網誌一無所知以外,認為網誌是主要新聞來源的讀者只有13.8%,與認為網誌已經成了無用信息垃圾場的讀者大致相當(14.0%),最值得注意的是,有超過一半的讀者(52.4%)認為網誌是「主流媒體的監督者」(請參附圖)。
《基督教箴言報》這項小小的調查,雖然不是方法嚴謹的研究,但結果其實和網誌在丹‧拉瑟事件中所扮演的角色相當脗合,即使談不上學術參考價值,卻可以讓有遠見的傳統媒體經營者臨淵履薄、知所惕勵、也可以讓能自省的網誌作者們體察時勢、大有啟發。 不過,媒體監督應該是長期的作為,僅僅在一兩次新聞事件中發揮功效,恐怕也難成氣候,網誌能否在日後持續運用其媒體監督的權利與義務,且讓我們拭目以待! 【未完待續】 Technorati Tags:
延伸閱讀:
Blog扳倒主流媒體?~從丹‧拉瑟事件說起(8-1)
本文由《合眾媒體》授權刊登。

資料來源 摘自:全球華文行銷知識庫

資料來源 :1758網誌

相簿設定
標籤設定
相簿狀態